El Banco de Inglaterra lo admite: el dinero es solo un reconocimiento de deuda y los bancos se están forrando.


“La verdad al descubierto: el dinero es sólo un reconocimiento de deuda y los bancos se están forrando. La honestidad British banknotes – moneydel Banco de Inglaterra lanza por la ventana las bases teóricas de la austeridad.” Así comienza un artículo de David Graeber publicado hoy, 18 de marzo de 2014, en el periódico británico The Guardian, en el que se comenta el artículo publicado por el Banco de Inglaterra titulado: La creación monetaria en la economía moderna. El artículo del Banco Central se resume en tres puntos que lo encabezan y son:

  • En este artículo se explica cómo la mayor parte del dinero en la economía moderna se crea por parte de los bancos comerciales al otorgar préstamos.
  • La creación de dinero en la práctica difiere de algunas falsas ideas muy extendidas – Los bancos no actúan simplemente como intermediarios, prestando los depósitos que los ahorradores colocan en ellos, ni tampoco “multiplican” el dinero del banco central para crear nuevos préstamos y depósitos.
  • La cantidad de dinero creado de la economía depende en última instancia de la política monetaria del Banco Central. En tiempos normales, esto se lleva a cabo mediante el establecimiento de las tasas de interés. El Banco Central puede también afectan la cantidad de dinero directamente a través de la compra de activos o “flexibilización cuantitativa”.

Igual que en mi ultimo artículo, no estamos ante nada nuevo. Numerosos pensadores independientes como la recién fallecida Margrit Kennedy, Bernard Lietaer, Ellen Brown o Thomas Greco llevan décadas denunciándolo. En general, cualquier persona involucrada en el campo de las monedas sociales o complementarias lo tiene meridiánamente claro. Además, recientemente otras voces bastante poco “alternativas” lo han señalado también, como los economistas del FMI Michael Kumhof y Jaromir Benes en su El Plan Chicago revisado de 2012 y 2013.

La novedad es que lo admita el Banco de Inglaterra. El articulista del comentario en The Guardian, el antropólogo David Graeber, autor del interesantísimo libro “La deuda, los primeros 5.000 años“, se pregunta y él mismo se contesta:

¿Por qué el Banco de Inglaterra de pronto admite todo esto? Bien, una razón posible es que es obviamente cierto. El trabajo del Banco es gestionar el sistema, y en los últimos tiempos, el sistema no ha estado funcionando especialmente bien. Es posible que se decidiera que mantener la fantasiosa versión de la teoría económica oficial, que ha demostrado ser muy conveniente para los ricos, es simplemente un lujo que ya no puede permitirse.

Probablemente David Graeber se queda corto al valorar las consecuentas de esta admisión. Esto no solo lanza por la ventana la base teórica de las políticas de austeridad, sino los mismos pilares fundacionales de los modelos económicos actuales, como la neutralidad del dinero, o incluso su misma naturaleza, pues la consideración de que el dinero es una mercancía es lo que justifica que se trafique en un mercado. No olvidemos que el interés, en la teoría económica actual, se asienta sobre la preferencia temporal del dinero hoy frente al dinero en el futuro, una justificación ligada completamente a la supuesta escasez del dinero, por su calidad de mercancía. El hecho de que la verdadera naturaleza del dinero en la actualidad sea un reconocimiento de deuda significa que la asignación del crédito con el que se crea el dinero puede ser un mecanismo suficiente de asignación de recursos y los mercados de capitales no tienen razón de ser.

Dentro de nada, con un poco de suerte, alguien en alguna de estas importantes instituciones hará una sencilla operación aritmética y se dará cuenta de lo que significa que la mayor parte del dinero en la economía se cree como un préstamo con interés: entonces se reconocerá oficialmente que esta forma de creación monetaria, el crédito con interés, es el verdadero motor que impone el crecimiento económico y causa las crisis financieras cuando el crecimiento no llega.

  1. #1 by Santi on 19/03/2014 - 21:08

    Les evidències no es poden amagar per sempre.

    Bon article.

    El límit de la creació monetària el marca actualment, d’una banda la percepció de les entitats bancàries sobre la solvència dels demandants de crèdit i d’altra la “salut” comptable del seus balanços. El crèdit no flueix per la inseguretat en el retorn del principal més els interessos. Si la morositat puja els balanços i els comptes de pèrdues i guanys pateixen. La crisi semblaria que els ha fet més prudents. Els ha fet també adonar-se de la realitat profunda del seu negoci? O és simplement passatger?.

  2. #2 by BraulioG on 20/03/2014 - 03:42

    Bien, Susana. Rápido reflejo para destacar el artículo de Graeber y, sobre todo, el del B of England. A propósito, ¿No sabes si alguien ha traducido ese importante documento?
    Felicitaciones. Gracias.

    • #3 by Susana on 25/03/2014 - 16:55

      No tengo noticia. Sería muy interesante que alguien lo tradujera.

  3. #4 by Jaime Gomez Tellez on 21/03/2014 - 06:19

    Las monedas representan el dinero o medio de pago, para las transacciones de bienes y servicios. Representan la corriente monetaria que respalda la economía real o resultados del aparato productivo, mediante la combinación social de los factores de produccion, capital tierra y trabajo humano. El monetarismo, junto con la fiscalización tributaria, representan los dos pilares del consenso de Washington de 1989, donde se adjudicó para el resto del mundo el modelo economico actual, con resultados abismalmente DESIGUALES, modelo que favorece grandes acumulacioes de riqueza en pocas manos, de manera que ensancha la brecha social, como el mundo nunca antes percibió. El neoliberalismo como hipotesis ha falllado al desconocer el principal pilar para equilibrio del modelo economico,LA POLITICA LABORAL, donde las clases politicas, empresariales y trabajadoras, converjan priorizando las soluciones a las necesidades basicas de los mas vulnerables como salud, educación, vivienda, pensiones, recreación y movilidad de calidad PRIVILEGIANDO la formalizacion del empleo, titularizando la mano de obra disponible en la poblacion economicamnete activa. Ver en http://www.google.com LA REVOLUCION DEL NUEVO EMPLEO. Una propuesta concreta dedicada a promover la generacion del empleo formal, como fuente suprema de la equidad social.

  4. #5 by Patricio on 21/03/2014 - 12:36

    De momento que los estados garantizan los limites estatales a los depósitos, haciendo pública una deuda privada, y que por ley los bancos deben poseer un 10% de sus fondos como reales, esto quiere decir que el 90% de la riqueza bancaria es un mero papel moneda sin valor alguno, sin equivalente siquiera al oro ni nada.

  5. #6 by David on 25/03/2014 - 17:56

    Los bancos crean dinero : los préstamos crean los depósitos !
    Esto no es nuevo .
    Esto es tan viejo como la Teoría Monetaria Moderna (Modern Monetary Theory) , que inspirada por Hyman Minsky tiene por gurú a L. Randall Wray (Universidad Kansas City Missouri , abreviado UKMC ) y como principales defensores Steve Keen (Univ.Sidney) , Stephanie Kelton (UKMC) , James Galbraith (Univ. Texas Austin) . En el mundo hispanohablante tenemos al economista mexicano Alejandro Nadal, que escribe en el diario azteca La Jornada , y colabora con Sin Permiso (http://www.sinpermiso.info/ ) y es en estas publicaciones donde ya hace tiempo Nadal hizo descubrir la rueda a sus lectores , con ha hecho ahora David Graeber los lectores de The Guardian .

    Alejandro Nadal “Juicio final sobre el dinero” , publicado originalmente en La Jornada, 19-12-2012
    http://www.jornada.unam.mx/2012/12/19/opinion/030a1eco

    Alejandro Nadal “Dinero endógeno ¿por qué es Importante ? “, Publicado
    originalmente en La Jornada, 22-05-2013
    http://www.jornada.unam.mx/2013/05/22/opinion/030a1eco

    Hay autores que ven en el Informe del Banco de Inglaterra el abandono del monetarismo friedamnita por una cada vez más presente Teoría Monetaria Moderna :
    http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/22/monetarism-economic-theory-bank-of-england-government

    Hay una cosa muy importante que dice Graebber:
    “What this means is that the real limit on the amount of money in circulation is not how
    much the central bank is willing to lend, but how much government, firms, and ordinary
    citizens, are willing to borrow.” Es decir, la cantidad de dinero depende de la demanda de dinero (adiós multiplicador bancario), como en cualquier moneda social, lo que me hace pensar en todas esas iniciativas de moneda social basadas en la denuncia de la reserva fraccionaria ( inspiradas en el documental conspiranoico Zeitgeist). Ahora resulta que su moneda social es como la de los bancos: se crea si hay demanda desde abajo (cosa que yo he intentado explicarles utilizando la Teoría Monetaria Moderna Minskiana Poskeynesiana sin éxito) .

    Ahora bien, que los bancos crean dinero no quiere decir que el Estado no tenga nada que decir . Como detrás del dinero no hay nada ( hace tiempo que se abandonó la convertibilidad en oro u otros metales), lo que da valor al dinero es que se necesita para pagar impuestos, ya que sólo se pueden pagar en moneda de curso legal . El Banco Central emite moneda de curso legal y autoriza que los depósitos que crean los bancos sean canjeables por moneda de curso legal (es decir, que equivalen a dinero legal) . Si una moneda emitida por particulares no se puede utilizar para pagar impuestos (dinero sociales , Bitcoin), además de no tener una aceptación universal, se convierte en una moneda muy volátil , y a veces asociada a actividades fuera de la ley . De esto se han dado cuenta incluso los gurús de la derecha ilustrada española :

    Roger Senserrich ” Del valor de una moneda y el problema con Bitcoin ” , publicado en politikon el 07-01-2017
    http://politikon.es/2014/01/07/del-valor-de-una-moneda-y-el-problema-con-bitcoin/

    De hecho , muchos ” estados fallidos ” se caracterizan por que admiten el pago de los impuestos en una divisa extranjera ( dólares o euros) para facilitar la evasión de capitales a las élites extractivas que gobiernan el país: República Democrática del Congo, por ejemplo. Y muchos países van camino de la quiebra por no tener un sistema fiscal sólido y además admitir el dólar dentro sus economías nacionales : Argentina , Venezuela …

    Hablando técnicamente , al ser el dinero creado por los bancos tan sólo una deuda , no tienen un valor neto: al dinero creados ( depósitos) se contraponen el dinero prestado , y el saldo en el balance del Banco es cero . Ejemplo : el banco te presta € 1.000

    Balance del Banco
    activo pasivo
    préstamos 1.000 depósitos 1.000

    Activo neto: Activo – Pasivo = 1000-1.000 = 0

    Esto lo explica mucho mejor Eduardo Garzón en su blog:
    http://eduardogarzon.net/los-prestamos-crean-depositos-bancarios-ii/

    En cambio , el Banco Central , emite activos netos , porque es soberano , y al dinero que presta al gobierno o los bancos no hay que restar ningún pasivo .

    Por eso se dice que el dinero emitidos por el Banco Central son ” Dinero de alta potencia “, lo que técnicamente se llama ” Activos Monetarios Netos”

  6. #7 by Ramón on 25/03/2014 - 21:47

    9. Separar la banca comercial de la de inversión.

    Esto significa impedir la entrada de la banca como accionistas de empresas de las que son acreedoras, sobre todo de empresas de servicios básicos, así como las inversiones de riesgo.
    El problema de que la banca compatibilice su papel como entidad de inversión y su labor comercial debe ser atajado con legislación que restrinja la capacidad de los bancos de crédito para entrar en el accionariado de empresas de las que son acreedores.
    Debe desarrollarse una regulación similar a la recientemente promulgada Ley de Servicios Financieros del Reino Unido que protege las labores comerciales de los bancos, obligándoles a separar los depósitos de ahorradores, hipotecas y créditos de la banca de inversión con riesgo. Red-Ciudadana PartdoX

  7. #8 by NKO on 26/03/2014 - 12:10

    No va más allá esta noticia? Demostrándose de una vez por todas este hecho que desde hace años se viene denunciando no quedarían sin efecto los prestamos tanto personales como hipotecarios obtenidos por los clientes de los bancos todos estos años?? No podrían a día de hoy todo Español con un préstamo bancario dirigirse a sus oficinas a requerir que se liquide el préstamo?? No se puede denunciar por vía penal?? Agradezco de antemano las respuestas.

(will not be published)


6 × 5 =